原标题：交通事故已获“双赔” 工伤保障是否再赔反差 眼镜

法治日报记者 梁平妮 通信员 胡科刚 宋海红

刘某系张某雇佣的驾驶员，在驾驶某号牌重型自卸车进程中发惹事故升天。经查，刘某驾驶的车辆系张某出资购买并挂靠登记在某物流公司名下规画。

事故发生后，刘某家属与事故对方包袱东谈主、事故车辆保障公司以及张某刚毅契约一份，由事故对方包袱东谈主及保障公司抵偿刘某家属升天抵偿金、丧葬费、交通费、误工费、被扶养东谈主活命费等30余万元，张某通过保障抵偿60万元，并商定抵偿后各方互不根究，后各方均按商定实行了抵偿包袱。

随后反差 眼镜，刘某家属苦求工伤认定，刘某所受伤害被认定为工伤，刘某家属遂诉至山东省日照市东港区东谈主民法院，条目某物流公司承担刘某工伤保障待遇包袱。

法院以为，工一火东谈主员嫡支属不错获取有限“双赔”。本案中，刘某嫡支属不错获取事故对方的侵权毁伤抵偿，也不错获取工伤保障待遇的关联抵偿，即对非财产性失掉获取“双赔”。

另一方面，凭据关联法律章程，单元承担工一火琢磨项策画抵偿后，不错就所支付的款项向挂靠东谈主追偿，被挂靠单元承担的仅是一种替代包袱。本案中，升天事故发生后，挂靠东谈主与死者支属一经就“升天抵偿金、丧葬费、交通费、误工费、被扶养东谈主活命费”时势达成抵偿契约并实行，该契约刚毅时刘某升天事实一经明确，抵偿时势一经列明，两边不存在紧要曲解、欺骗、威迫、乘东谈主之危等情形，抵偿契约系两边着实情理示意。此时，刘某嫡支属一经获取事故对方的抵偿30余万元，以及张某通过保障抵偿的60万元，这两部分抵偿一经包含了升天抵偿金、丧葬费、被扶养东谈主活命费的“双赔”，与《工伤保障条例》章程的丧葬补助金、抚养支属抚恤金、一次性工一火补助金时势一致、抵偿圭臬臆想设施一致，就刘某嫡支属而言，其侵权毁伤已由事故对方进行了抵偿，其因工升天也由挂靠东谈目的某先于被挂靠单元进行了抵偿。现刘某家属条目某物流公司从头支付一次性工一火补助金、抚养支属抚恤金、丧葬补助金履行上是条目第三次抵偿，不应得到援助。据此反差 眼镜，法院判决驳回刘某家属的诉请。

刘某家属不屈一审判决，拿起上诉。日照市中级东谈主民法院二审保管原判。

挂靠东谈主先予抵偿后弗成条目被挂靠单元重叠抵偿

一审法官示意，凭据《最能手民法院对于审理工伤保障行政案件多少问题的章程》，个东谈主挂靠其他单元对外规画，其礼聘的东谈主员因工伤一火的，被挂靠单元为承担工伤保障包袱的单元。该条章程系顺从了劳动者歪斜保护原则，明确惟有存在个东谈主挂靠其他单元对外规画的情形时，其礼聘东谈主员伤一火的，被挂靠单元首肯担工伤保障包袱，主要原因是挂靠东谈主不具有用工主体阅历，无法承担工伤保障包袱，而被挂靠单元相较于挂靠东谈主具有更强的实行才气，由被挂靠单元承担工伤保障包袱，先行对因工伤一火东谈主员进行赔付，成心于更好地珍重因工伤一火东谈主员的正当权力。

该章程同期明确，承担工伤保障包袱的单元承担抵偿包袱能够社会保障承办机构从工伤保障基金支付工伤保障待遇后，有权向关联组织、单元和个东谈主追偿。承担工伤保障包袱的被挂靠单元实行的系先行赔付包袱，其主要策画是对工伤东谈主员及家属进行实时挽救，最大松手地保障工伤东谈主员及家东谈主基本活命需求。在被挂靠单元实行了抵偿包袱后有权向挂靠东谈主进行追偿，最终对因工伤一火东谈主员承担抵偿包袱的主体系挂靠东谈主。若挂靠东谈主在其所雇佣东谈主员出现伤一火时，第一时辰进行了赔付，实时灵验地保障了工伤东谈主员及家东谈主正当权力和基本活命需求，此时被挂靠单元替代包袱的基础已不存在，被挂靠单元无需另行承担工伤保障包袱。

具体到本案中，在刘某发惹事故后，其家属已与保障公司、张某达成抵偿契约并已实行已毕。契约刚毅时刘某升天事实一经明确，契约中也属目列明了升天抵偿时势，故从抵偿契约内容看，对于刘某升天各方包袱东谈主所首肯担的抵偿数额当事东谈主有一定的神气预期，故该抵偿契约应系各方当事东谈主着实情理示意，并不存在欺骗、威迫或紧要曲解等情形，对各方均具有敛迹力。

此时，挂靠东谈主已向受害东谈主支付了相应抵偿款，已履行实行了抵偿包袱，受害东谈主家属的正当权力已得到珍重，其所获抵偿中一经包含了升天抵偿金、丧葬费、被扶养东谈主活命费等时势，该时势臆想圭臬和抵偿数额与《工伤保障条例》章程的工伤待遇臆想圭臬和数额基本一致，故在刘某家属因刘某升天所受毁伤已由事故对方及履行用工东谈目的某先于被挂靠单元进行了抵偿的情况下，其再次条目被挂靠东谈主某物流公司承担工伤包袱无事实依据。

据此，法院作出如上判决。